La DH est fortement critiquée (système hypocrite, pouvoir administratif masqué, etc..) et ça me gonfle, car sur le principe, c'était un système pour le moins sympathique. Mais à part provoquer des engueulades, on ne peut pas dire que la Démocratie Hybride a beaucoup apporté au SG. Elle ralentit les prises de décisions, elle se transforme systématiquement en un terrain où les membres se querelles et privilégient leurs discordances personnelles. Elle tend à la politicomanie, cette tendance à vouloir faire de la politique partout pour n'importe quoi. Nous sommes sur un forum Star Wars, Jeu de Rôle, et Généraliste, limitons nous à ça. Des membres ne viennent presque qu'exclusivement pour cette partie, ce qui n'a jamais été son but.
Quelles étaient ses revendications ? Que le forum soit à l'image de ses membres, et qu'il n'y ait plus de cesure entre administrateurs et membres. Je suis pour que l'on revienne à un système plus " normal ". Avec une organisation telle :

Sous forum Propositions :
> Propositions
> Propositions Acceptées
> Propositions Refusées

Quelle différence par rapport à maintenant ? Les sondages ne seront là que pour témoigner de l'avis de la majorité, et influencerons la décision finale qui reviendra aux admins. Les administrateurs se réservent le droit de refuser ou accepter n'importe quelle proposition. Leur droit de veto redevient opérationnel. Ils se réservent le droit, aussi, d'élire et ou de retirer les permissions modératrices. Ils ne seront plus obligés de demander l'avis à la communauté pour corriger un pet de mouche.

Cependant, régulièrement (tous les quatre mois si je ne m'abuse), il y aura une réelection d'administrateurs, qui confortera l'équipe présente, ou la modifiera.

Après une journée sans réponse ou contre-réponse, j'appuie mon désir de changer le système en avançant un nouvel argument, ou plutôt en l'explicitant, car ceux qui me connaissent savent évidemment que c'est l'un de mes obectifs principaux : rétablir le respect. Dans un premier temps entre les administrateurs et les membres. Avant, quand je demandais à quelqu'un de se calmer, il le faisait presque immédiatement, hormis quelques hurluberlus dont je terrais le nom tellement ils m'insupportent (hey, salut Stu, salut Thom ) ; pourquoi ? Car il savait que m'emmerdait une fois ce n'était pas bon signe, et que dès la deuxième ou troisième, l'avert. tombé. Ils savaient que si après une reprise et un avertissement gentillet, ils se permettaient de s'enflammer et de se déchainer en envoyant une diarrhées verbale aux effluves lyriques et révolutionnaires, c'était l'avert assuré, voire le ban. Résultat, les débordements étaient peu fréquents (ou quand ils l'étaient, ils étaient justifiés), et nous n'avions pas des propos débiles et de constantes pointes entre les membres (si ce n'est Agen, que nous réprimandions, naturellement ; coucou Agen). Pour ma part, je crois que redonner plus de pouvoirs aux administrateurs n'est pas une simple question de bon sens, mais que c'est nécessaire, pour que les quelques querelles inter-membres disparaissent dès cette semaine, et que le respect redevienne le maître mot de ce cher et tendre SG, que nous chérissons pour beaucoup depuis déjà quelques années .

J'accompagne cet argument supplémentaire par l'ouverture du sondage.

Je ne crois pas qu'il faille insérer la notion d'égalité. Qu'il y ait des administrateurs pour dire stop et que justement, le fait d'être administrateur leur donne la légitimité de dire stop et de ne pas à recevoir de cinglante réponse, c'est un pouvoir de canalisation seulement. Il ne rendra pas les administrateurs plus forts, ni plus beaux, ni plus puissants, mais leur confèrera la légitime autorité pour assurer que le respect entre les membres soient maintenus, et que les limites ne soient pas franchis.
Que la Démocratie Hybride fasse le charme du forum, c'est vraiment s'attacher aux mots. Je crois que avec le système que je propose, nous resterons le forum le plus démocratique qui soit, car nulle part, je n'ai encore vu que les administrateurs étaient régulièrement réélus. Et si vous tenez vraiment aux mots, l'on peut très bien garder l'expression Démocratie Hybride, bien que la connivence des deux termes me semble de plus en plus ridicule. Vous pouvez aussi inventer une nouvelle expression si votre âme de poète vous l'invite .